Actualización del Blog en retrocessions virtud de la legislación Suiza: el riesgo de la responsabilidad penal de los administradores de activos no informar de retrocessions a los clientes En catorce de agosto de, el Suizo Tribunal Supremo dictaminó que la ocultación de retrocessions recibido un administrador de activos puede constituir penal de mala gestión, de conformidad con el Arte, del Código Penal Suizo ("SCC")Esta decisión es el último de una serie de decisiones fundamentales emitido por la Corte Suprema de Suiza desde el año con respecto a los inversores financieros"derecho a la restitución de retrocessions recibido por su administrador de activos: Estas decisiones han aclarado el alcance de las obligaciones relacionadas con retrocessions bajo la ley civil y, en particular, de los activos de los gerentes de responsabilidad civil para el reembolso de los retrocessions a sus clientes. La Corte Suprema de Suiza de la nueva decisión de catorce de agosto de completa la imagen resaltando el potencial de la responsabilidad penal de los gestores de activos que no se informe, respectivamente, devolver, retrocessions a sus clientes. En el caso de estudio, independiente de administrador de activos fue nombrada en como el curador de un anciano, el Señor B. En la estela de la de, crisis de los mercados financieros, el administrador de activos pérdidas en que se incurra en su sexagésimo las cuentas de los clientes, incluyendo Mr B. 's de la cuenta Para ocultar las pérdidas, el administrador de activos comunicado falsificados estados de cuenta a sus clientes. Él también vende algunos de sus los activos de los clientes a reembolsar otros clientes que pidió a los canjes. El gerente de activos de más de adeudo, sin autorización, a las comisiones de gestión de activos de. uno, muy superior al inicialmente acordado tarifas de cinco, que corresponde a un superávit de CHF. Partir de enero de, el administrador de activos particularmente las inversiones de riesgo con el Señor B. 's activos durante varios millones de CHF, que no estaban en línea con el perfil de riesgo tácitamente acordado. El administrador de activos también se transporta dinero de Suiza a Italia para financiar parcialmente un inmueble para sí mismo en los gastos de sus clientes. Por último, el administrador de activos no informar o transmitir a sus clientes la retrocessions recibido del banco depositario, que asciende a un total de CHF. Los tribunales del Cantón de Valais condenado el administrador de activos para la apropiación indebida, delitos de mala gestión, falsificación de documentos, blanqueo de dinero y lo condenó a cuatro años y seis meses de prisión. El administrador de activos apeló a la Corte Suprema de Suiza y impugnada, en particular, que se había comprometido penal de mala gestión, según el Arte, SCC por no informar y transmitir a sus clientes la retrocessions recibido del banco depositario. En su decisión, la Corte Suprema de Suiza señaló que era la primera vez que tenía que decidir si la violación por parte de un administrador de activos de las funciones de informe, respectivamente, devolver, retrocessions constituye penal de la mala gestión en virtud del Arte, SCC. Para abordar la cuestión, la Corte Suprema de Suiza se refirió a su caso la ley que sostiene que el cuerpo corporativo de una empresa de gestión de activos tiene un garante de la posición vis-à-vis los clientes de la empresa. En consecuencia, el blindaje de la información de los clientes en el incumplimiento del deber de lealtad (Arts SCO) puede constituir fraude por omisión (Arts SCC). De hecho, un director debe garantizar el cumplimiento de las normas contractuales de enlace de la empresa con sus clientes, tales como las reglas del mandato (Arts y ss. SCO), en particular, se debe cumplir con el deber de lealtad (Arts CO), el cual incluye el deber de informar debidamente al cliente. Esto es parte de su obligación de ejercer la diligencia debida en la gestión de asuntos corporativos (Arts SCO), que está estrechamente vinculada a las normas sobre responsabilidad proporcionada por Arte CO. Él, ella, por lo tanto tiene una garantía de posición con respecto a los clientes de la empresa. La Corte Suprema de Suiza aplica por analogía el mismo razonamiento en su decisión de catorce de agosto de, considerando que el deber de rendición de cuentas de conformidad con el Art. cuatrocientos SCO es también un aumento o cualificada de la obligación del agente para actuar.
El Tribunal recordó en este sentido que un administrador de activos de la obligación de la rendición de cuentas es doble: el deber de informar sobre su sus actividades y el deber de devolver cualquier cosa recibido por el motivo que sea como resultado de esas actividades, en particular retrocessions (si no hay una renuncia fue firmado por el cliente).
El Tribunal hizo hincapié en que el deber de informar debe permitir que el cliente compruebe si el administrador de activos de la actividad constituyó un buen y fiel ejecución del mandato. En particular, la información debe permitir al cliente para reclamar lo que el gerente debe volver a él, a ella y, si es necesario, reclamar daños y perjuicios por él. La Corte Suprema de Suiza también sostuvo que el deber de rendición de cuentas de un aumento o cualificada de la obligación a la ley, cuyo incumplimiento puede constituir injusto gestión sancionados por los Arts SCC. Sobre esta base, la Corte Suprema de Suiza confirmó el gerente de activos de la condena por el delito de mala gestión en la tierra que no informa a sus clientes de la retrocessions recibido y volver a ellos de la misma. La Corte Suprema de Suiza sostuvo además que la renuncia firmada por los clientes fue nula, a no divulgar las escalas de la retrocessions y por lo tanto no permiten un iluminado consentimiento de los clientes. Aunque de esta última decisión, puede ser interpretado como la celebración de criminalmente responsable de cualquier administrador de activos que contraria a sus sus obligaciones contractuales frente a sus a sus clientes con respecto a retrocessions, queda por ver si esta fue la Corte Suprema de Suiza es la verdadera intención. El caso en cuestión puede haber sido un valor atípico dado que el condenado no fue sólo un mero administrador de activos, sino también el curador de su cliente, el Señor B. en Virtud de sus funciones como comisario, el administrador de activos también tenía el deber de recuperar el dinero debido a su barrio por parte de terceros, incluyendo por su gestión de los activos de la empresa. La Corte Suprema de Suiza también dejó la puerta entreabierta para identificar cuando el incumplimiento de las obligaciones contractuales constituye delito a través de la utilización de la palabra"podrán"al sostener que:"el deber del administrador de activos para informe es un aumento o calificado obligación de actuar, cuya violación puede constituir un acto de penal de mala gestión, según el Arte, SCC". A la luz de esta decisión, se puede esperar que los tribunales Suizos sólo tendrá en cuenta los casos de una cierta importancia como caen dentro del ámbito del derecho penal, tales como en caso de batido para que los criterios para reclamar la responsabilidad civil no son los mismos que los relativos a la responsabilidad penal. Si un administrador de activos de la ocultación de retrocessions recibido ya el equivalente a un delito permanece abierto. Sin embargo, esta nueva decisión confirma que la transparencia es el nuevo paradigma bajo el cual los administradores de activos (incluidos los bancos), ahora hay que navegar y tribunales Suizos han confirmado que los clientes tienen derecho a una mejor protección contra el conflicto de intereses. La nueva Ley de Servicios Financieros de Suiza (FinSA), que se prevé entrará en vigor el de enero de, es un paso más hacia la transparencia.
Aunque FinSA no prohibir retrocessions, se incorporará a la Corte Suprema de Suiza jurisprudencia reciente en un nivel de regulación.
Esto puede abrir la puerta a nuevos litigios civiles y potencialmente litigios penales, como ahora se ha establecido en virtud de la más reciente decisión de la Corte Suprema de Suiza.
